Resaca morroñosa del sábado a la noche, casi sin poder caminar por una uña encarnada, “qué se puede hacer salvo ver películas” diría el viejo desdentado. Ya con una buena acopiación de dvds (gracias a la grabadora) a eso me dedique el domingo, a ver películas.
TURNO 1: PRIMERA FUNCIÓN.
COFFEE AND CIGARETTES
La primera sorpresa fue ver esta peli en el catálogo del video. Había intentado, sin resultados, sacar entradas para verla en el BAFICI del año pasado. La segunda sorpresa fue que no se trataba de entrevistas sino de ficción. “Coffee and cigarettes” se divide en once partes, y en cada una de ellas “celebridades” o famosos (actores y músicos en su mayoría) muestran con distinta suerte sus dotes actorales. Algunas impresiones sobre el film.
* Roberto Benigni es un buen comienzo.
TURNO 1: PRIMERA FUNCIÓN.
COFFEE AND CIGARETTES
La primera sorpresa fue ver esta peli en el catálogo del video. Había intentado, sin resultados, sacar entradas para verla en el BAFICI del año pasado. La segunda sorpresa fue que no se trataba de entrevistas sino de ficción. “Coffee and cigarettes” se divide en once partes, y en cada una de ellas “celebridades” o famosos (actores y músicos en su mayoría) muestran con distinta suerte sus dotes actorales. Algunas impresiones sobre el film.
* Roberto Benigni es un buen comienzo.
* La diferencia actoral entre Iggy Pop y Tom Waits es enorme, al líder de los Stooges se lo nota nervioso, incómodo, más allá del personaje, en cambio Tom se mueve como pez en el agua.
* No sé quien es Reneé French, pero es bellísima.
* Me enteré 3456 veces que almorzar café con cigarrillos es malo para la salud.
* En general cuando el tema que se trata es el café y sus propiedades o defectos, la película pierde, el genial Bill Murray tomando de la cafetera es la excepción.
* El recurso de “actividades raras que hacen los famosos” por momentos se agota.
* El capítulo de Alfred Molina y Steve Coogan me dio ganas de ver “24 hs party people”(también fue imposible sacar entradas en el BAFICI). Además es la escena más lograda, Jarmusch le saca el jugo a la conflictiva relación Inglaterra-Usa, y Coogan, interpreta la flema inglesa con gracia. “Es bonito visitar Los Angeles, pero es aún más bonito dejarlo”, “realmente me fastidian las palmeras”.
* “Cuando tienes el dinero para comprar cosas costosas, te las regalan, eso esta mal”, dice la prima freack de Kate Blanchet, y estamos de acuerdo.
* Taylor Mead, no me pregunten quien es, uno de los viejos del último capítulo se parece mucho a Borges.
* Los hermanitos White, Jack y Meg, están muy bien. Meg es de esas chicas que son hermosas vistas de lejos, de cerca se complica, pero tiene una elegancia envidiable.
* “And now, the news”, a continuación una guitarra distorsionada y los títulos. La música como en todas las películas de Jim Jarmusch es excelente y justifica el soundtrack, lastima que en el dvd solo te diga que lo podes comprar ya!!!, en todas las tiendas. Si alguien lo tiene en soulseek que chifle.
TURNO 2: MATINEE.
ETERNO RESPLANDOR, de una mente sin recuerdos
Típica película que divide aguas entre “pseudo intelectuales” que dicen sólo disfrutar con el “cine arte” y “pseudo opinadores” que aborrecen cualquier cosa que pase el termómetro “Spielberg-Hollywoodense”, para los cuales ir al cine es lo mismo que ver el programa de Rial, un entretenimiento de feria, pensar hace mal.
Se habló mucho, bien y mal. A mí realmente me gustó, Jim Carrey dejó sin argumentos a sus detractores, en un papel absolutamente diferente a su personalidad, tímido, introvertido, que le cuesta mostrar sus emociones, habla “para adentro”, y lo interpreta de manera magistral, reluce más que el detergente, cuac.
El argumento es muy sólido, todo se va entendiendo a su debido tiempo, el director no se quiere “hacer el loco”, ni engaña al espectador como “Sexto sentido”. Lo único que me molestó fue esa especie de psicodelia mal entendida cuando vuelve a su infancia pero con cuerpo de adulto. Tampoco se cae al final y no emplea el “Deus ex machina”, recurso común entre los malos escritores que invocan a dios, y a todo el pesebre junto, cuando no encuentran un buen cierre.
Segundo film del director frances Michel Gondry(Human nature) y cuarto del escritor neoyorquino Charlie Kaufman. El trabajo de Kaufman me parece cada vez mejor, No me gustó “Being John Malcovich”, y me encantaron “Adaptation” y “Eternal sunshine…”, para esta última cambió a su coequiper Spike Jonze por Gondry.
Eeeeee, como no encuentro un buen final para este comentario, “pienso de que” Kirsten Dunst esta re buena.
TURNO 3: TRASNOCHE.
ROMA
Con Adolfo Aristarain coincido en su visión de la vida en constante movimiento, “la vida no es una sóla, son muchas en una misma”, diría Roma(Susú Pecoraro), y agradezco que no me venda una versión cool de la existencia. Pero definitivamente no soporto los diálogos del cine argentino, cada frase, cada palabra dicha para la posteridad, todo el tiempo los personajes diciendo supuestas genialidades, todo el tiempo en pose de prócer de billete. La peor parte se la llevan los setentas, donde todos los discursos caen en lugares comunes y resuelven la historia casi 30 años después. Lo que más me enoja es ese tono de “historia argentina para principiantes”, o para españoles, no viene mal que otros “públicos” (mercados) te entiendan. Aunque el director lo niegue creo que es obvio que el habla a través de sus personajes, se lo puede reconocer tanto en el Federico Luppi de “Martín hache” como en esta Roma atea y progre. Pero en este film se ve algo peor, una clara asociación maléfica entre Aristarain y José Sacristán ;) , con el perverso fin de apabullar al espectador con sus críticas(?) opiniones anticlericales y atisistema(??????), que llegan a rozar el campanellismo de “todo tiempo pasado fue mejor”. Muchas cosas de las que dice Sacristán se las escuché o leí en entrevistas. La película gana cuando se torna más intima y cotidiana, con menos discursos grandilocuentes y sobretodo ganaría mucho con media hora menos de cinta, se hace muuuuuuuuuy larga.
TURNO 2: MATINEE.
ETERNO RESPLANDOR, de una mente sin recuerdos
Típica película que divide aguas entre “pseudo intelectuales” que dicen sólo disfrutar con el “cine arte” y “pseudo opinadores” que aborrecen cualquier cosa que pase el termómetro “Spielberg-Hollywoodense”, para los cuales ir al cine es lo mismo que ver el programa de Rial, un entretenimiento de feria, pensar hace mal.
Se habló mucho, bien y mal. A mí realmente me gustó, Jim Carrey dejó sin argumentos a sus detractores, en un papel absolutamente diferente a su personalidad, tímido, introvertido, que le cuesta mostrar sus emociones, habla “para adentro”, y lo interpreta de manera magistral, reluce más que el detergente, cuac.
El argumento es muy sólido, todo se va entendiendo a su debido tiempo, el director no se quiere “hacer el loco”, ni engaña al espectador como “Sexto sentido”. Lo único que me molestó fue esa especie de psicodelia mal entendida cuando vuelve a su infancia pero con cuerpo de adulto. Tampoco se cae al final y no emplea el “Deus ex machina”, recurso común entre los malos escritores que invocan a dios, y a todo el pesebre junto, cuando no encuentran un buen cierre.
Segundo film del director frances Michel Gondry(Human nature) y cuarto del escritor neoyorquino Charlie Kaufman. El trabajo de Kaufman me parece cada vez mejor, No me gustó “Being John Malcovich”, y me encantaron “Adaptation” y “Eternal sunshine…”, para esta última cambió a su coequiper Spike Jonze por Gondry.
Eeeeee, como no encuentro un buen final para este comentario, “pienso de que” Kirsten Dunst esta re buena.
TURNO 3: TRASNOCHE.
ROMA
Con Adolfo Aristarain coincido en su visión de la vida en constante movimiento, “la vida no es una sóla, son muchas en una misma”, diría Roma(Susú Pecoraro), y agradezco que no me venda una versión cool de la existencia. Pero definitivamente no soporto los diálogos del cine argentino, cada frase, cada palabra dicha para la posteridad, todo el tiempo los personajes diciendo supuestas genialidades, todo el tiempo en pose de prócer de billete. La peor parte se la llevan los setentas, donde todos los discursos caen en lugares comunes y resuelven la historia casi 30 años después. Lo que más me enoja es ese tono de “historia argentina para principiantes”, o para españoles, no viene mal que otros “públicos” (mercados) te entiendan. Aunque el director lo niegue creo que es obvio que el habla a través de sus personajes, se lo puede reconocer tanto en el Federico Luppi de “Martín hache” como en esta Roma atea y progre. Pero en este film se ve algo peor, una clara asociación maléfica entre Aristarain y José Sacristán ;) , con el perverso fin de apabullar al espectador con sus críticas(?) opiniones anticlericales y atisistema(??????), que llegan a rozar el campanellismo de “todo tiempo pasado fue mejor”. Muchas cosas de las que dice Sacristán se las escuché o leí en entrevistas. La película gana cuando se torna más intima y cotidiana, con menos discursos grandilocuentes y sobretodo ganaría mucho con media hora menos de cinta, se hace muuuuuuuuuy larga.
